無端遭受他人毆打，反擊抵抗時不慎致滋事者受傷住院，這樣的行為是否構成正當防衛？是否應承擔民事責任？近日，重慶市九龍坡區人民法院審結了一起健康權糾紛案，認定本案中的反擊行為構成正當防衛，不承擔民事責任。

　　法院查明，2020年盛夏的一個夜晚，年逾五旬的侯某像往常一樣，在路邊擺攤賣水果。22時許，梁某等5人聚餐飲酒結束后，行至水果攤欲購買水果。在品嘗水果過程中雙方發生言語爭執，梁某用塑料凳砸向侯某，隨行人員又抽走侯某身后躺椅，致使侯某躲閃倒地，周圍群眾見狀上前勸解梁某等人離開。但梁某等人又折返回來繼續找侯某理論，雙方再次發生言語爭執。梁某掀翻侯某的水果攤，并再次用塑料凳砸侯某，同行另一人也上前拳打侯某胸部。侯某后退躲閃，并順手拿起水果攤上的菜刀進行防御。梁某等人一擁而上，想要奪過菜刀，在扭打過程中，侯某的刀劃傷梁某面部。梁某的傷情經鑒定構成九級傷殘，損傷程度經公安機關鑒定屬重傷二級。

　　檢察機關指控侯某犯故意傷害罪提起公訴，后又申請撤回起訴，并作出不起訴決定書。隨后，梁某提起民事訴訟，要求侯某賠償醫療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等人身損害損失共計40多萬元。

　　庭審中，侯某辯稱，梁某等人行為屬于典型的尋釁滋事，不僅給自己造成嚴重的人身財產損害，還嚴重踐踏社會秩序。自己的反擊行為屬于正當防衛，根據民法典相關規定，不應承擔民事責任。

　　法院認為，本案爭議焦點為侯某對梁某實施的侵害行為是否構成正當防衛。首先，侯某獨自面對梁某等青壯年的不法侵害時，在人數和體格上均處于較大劣勢，加之其系遭受無事生非、有意挑釁，進而逐步被激怒和進一步遭受侵害的情景，若不立即采取相當強度的反擊，個人財產和人身合法權益必然遭受更嚴重的不法侵害，在忍無可忍且毫無退路的情況下，侯某選擇持刀制止梁某等人的不法侵害，其行為具有防衛性質，構成正當防衛。

　　其次，侯某面臨的不法侵害屬于緊迫且力量對比懸殊，不應苛求還能保持相當程度的理智和靈活性去選擇危害性相較于刀具更小的器械或手段進行反擊防御?，F有證據無法判斷或認定侯某除了進一步容忍和退讓，是否還能采取既可有效制止梁某等人的不法侵害，還能控制損害后果或范圍的防衛手段。因此，侯某持刀防衛的行為不構成防衛過當，對梁某造成的損害后果不承擔民事責任。

　　據此，九龍坡區法院作出如上判決。梁某不服一審判決，提起上訴。重慶市第五中級人民法院審理后認為，侯某的行為構成正當防衛，不承擔民事責任。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　因正當防衛造成損害的不承擔民事責任

　　九龍坡區法院民事審判一庭副庭長秦菘表示，民法典規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。為明確法律適用依據和統一認定標準，最高人民法院出臺的民法典總則編司法解釋對正當防衛的認定標準作了進一步規定。

　　首先，對于是否構成正當防衛，應從四個方面審查認定：第一，須針對現實存在的不法侵害。第二，須針對正在進行的不法侵害。第三，須針對不法侵害者本人實施。第四，實施防衛的主觀意圖須是為保護本人或他人的合法權益。其次，對于是否構成防衛過當，應從正當防衛行為是否超過必要的限度和造成不應有損害兩個方面審查，關鍵和核心在于是否超過必要限度。但鑒于此問題非常復雜，尚未有明確的標準，司法實踐中應綜合不法侵害的性質、手段、強度、危害程度和防衛的緊迫性、手段、強度等因素圍繞防衛行為的必要性和相當性兩個方面判斷認定。

　　本案中，侯某雖然持刀嚴重劃傷梁某，但是綜合考慮沖突時雙方力量對比、不法侵害緊迫性、危害程度和防衛的時機、手段有效性等因素，侯某獨自面臨梁某等人沖擊時若不立即使用器具還擊，不僅無法有效制止不法侵害，且自身必然遭受更嚴重的侵害。因此，侯某處于防御目的持刀反擊具有合理必要性，且未超過必要限度，應認定構成正當防衛，對梁某造成的損害后果不應承擔民事賠償責任。

　　秦菘認為，人民法院在辦理類似案件時，不應過分苛求普通群眾采取的每一次防衛行為都如教科書般精準，而是應該走出“唯結果論”“過于強調手段對等”等慣性誤區，堅決杜絕“和稀泥”的錯誤做法，充分弘揚公正、法治的社會主義核心價值觀。